Poder, Tecnología y Sociedad

IA, física y psicología: el equipo de élite que busca resolver el mayor misterio de nuestro tiempo.

El Consejo Científico UAP de Avi Loeb: una evaluación estratégica desde la exploración espacial, la inteligencia artificial y la ciencia de datos

Por el Dr. Adrian Guzmán

Ex Director de Exploración Espacial de la Agencia Espacial Mexicana (AEM), investigador en sistemas complejos, inteligencia artificial y ciencia de datos.

La reciente conformación del denominado Consejo Científico Asesor UAP liderado por el astrofísico Avi Loeb representa uno de los desarrollos más interesantes dentro de la convergencia entre exploración espacial, inteligencia artificial, defensa, ciencia de datos y gestión de información estratégica.

Más allá de las narrativas populares asociadas a los objetos voladores no identificados, el verdadero valor de este grupo radica en algo mucho más profundo: constituye un experimento organizacional para enfrentar uno de los problemas científicos más complejos del siglo XXI, la identificación de fenómenos raros dentro de volúmenes masivos de datos incompletos, ambiguos y altamente ruidosos.

Habiendo tenido la oportunidad de dirigir proyectos relacionados con exploración espacial y observación tecnológica desde la Agencia Espacial Mexicana, considero que la composición de este consejo permite entender cuál es la verdadera dirección que está tomando la investigación contemporánea sobre fenómenos anómalos.

Lejos de tratarse de un grupo de "cazadores de extraterrestres", observamos una arquitectura multidisciplinaria diseñada para resolver problemas de detección, validación, modelado, interpretación y comunicación.

Richard Cloete: la inteligencia artificial como filtro de realidad

Uno de los perfiles más importantes del grupo es Richard Cloete.

Desde mi perspectiva, Cloete representa el futuro de la observación espacial.

Durante décadas la exploración científica dependió de operadores humanos revisando imágenes y señales. Actualmente vivimos una transición hacia sistemas autónomos capaces de identificar patrones en tiempo real.

Su experiencia en visión computacional y aprendizaje automático es particularmente relevante porque el principal problema de los fenómenos anómalos no es encontrarlos, sino eliminar miles de falsos positivos.

Cuando analizábamos información proveniente de satélites, radares o sensores remotos, descubríamos constantemente que la mayoría de los eventos aparentemente extraordinarios terminaban siendo errores instrumentales, reflejos, aves, fenómenos meteorológicos o defectos de procesamiento.

La verdadera innovación de Cloete no consiste en detectar anomalías, sino en construir sistemas capaces de descartar automáticamente aquello que no es una anomalía.

Ese enfoque es científicamente mucho más valioso.

Regina Sarmiento: la importancia de la validación instrumental

Regina Sarmiento aporta una de las habilidades más escasas dentro de cualquier programa científico: la capacidad de demostrar que un hallazgo espectacular es incorrecto.

La ciencia moderna necesita más personas capaces de invalidar hipótesis que personas capaces de producirlas.

Su experiencia en triangulación de imágenes y análisis astronómico tiene aplicaciones directas en sistemas de vigilancia espacial y defensa.

En exploración espacial existe una máxima fundamental: nunca confiar en un único sensor.

La validación cruzada mediante múltiples fuentes de información es el único camino para determinar si un objeto realmente existe o si estamos observando una ilusión producida por el sistema de medición.

La presencia de Sarmiento me parece una señal positiva porque demuestra que el consejo entiende la diferencia entre observación y evidencia.

Matthew Szydagis: el experto en señales débiles

Si tuviera que seleccionar un perfil estrictamente científico dentro de la lista, probablemente elegiría a Matthew Szydagis.

Los investigadores de materia oscura viven permanentemente enfrentando el mismo desafío que enfrentan quienes estudian fenómenos anómalos: encontrar una señal extremadamente rara dentro de un océano de ruido estadístico.

Ese entrenamiento es invaluable.

En física experimental aprendemos que la mayoría de las observaciones extraordinarias desaparecen cuando aumentamos la calidad de los datos.

Por ello considero que Szydagis aporta uno de los elementos más sólidos del consejo: rigor metodológico.

Su experiencia podría ayudar a establecer protocolos de observación comparables a los utilizados en física de altas energías o astronomía observacional.

Devesh Nandal: la física como mecanismo de control

Una de las preguntas más frecuentes en cualquier reporte UAP es si un objeto observado desafía las leyes conocidas de la física.

La respuesta rara vez se obtiene mediante observación directa.

Se obtiene mediante modelado matemático.

Devesh Nandal representa precisamente esa capacidad.

Su trabajo en simulaciones astrofísicas puede parecer distante del fenómeno UAP, pero en realidad es fundamental.

Cuando alguien afirma que un objeto realizó una aceleración imposible, lo primero que debe hacerse es construir un modelo físico que determine si esa interpretación es compatible con los datos disponibles.

La física continúa siendo nuestro mejor detector de errores.

Omer Eldadi: el factor humano

Uno de los perfiles más interesantes del consejo es el psicólogo Omer Eldadi.

Muchos críticos podrían preguntarse qué hace un psicólogo dentro de una iniciativa de investigación tecnológica.

La respuesta es simple.

La mayor fuente de error en cualquier sistema de observación continúa siendo el ser humano.

Las personas interpretan información de acuerdo con expectativas, sesgos cognitivos, experiencias previas y presiones sociales.

Durante años hemos aprendido que los problemas más complejos no son tecnológicos sino humanos.

Eldadi aporta herramientas para comprender cómo reaccionan individuos e instituciones frente a información potencialmente disruptiva.

Ese conocimiento es indispensable.

Tim Gallaudet: la dimensión oceánica

Como exdirector de proyectos espaciales, considero que Tim Gallaudet es posiblemente la incorporación estratégica más importante del grupo.

La razón es sencilla.

La mayoría de las discusiones públicas sobre UAP se concentran en el espacio aéreo.

Sin embargo, una gran cantidad de reportes militares contemporáneos involucran fenómenos observados en ambientes marítimos.

Gallaudet entiende la dinámica de sensores navales, oceanografía operacional y vigilancia marítima.

Además, posee algo que pocos miembros del consejo tienen: experiencia real dentro de estructuras gubernamentales complejas.

Eso le permite traducir la investigación científica en capacidades operativas.

Garry Nolan: el análisis de materiales

Nolan es probablemente la figura más conocida del grupo.

Su reputación académica está fuera de discusión.

Sin embargo, desde una perspectiva metodológica, su presencia responde a una necesidad concreta.

Toda investigación seria necesita capacidad de análisis físico-químico.

Si eventualmente apareciera un material cuya procedencia resulte desconocida, el trabajo comenzaría en laboratorios como los que Nolan dirige.

Lo importante aquí es comprender que la ciencia no identifica objetos extraordinarios porque parezcan extraños.

Los identifica porque poseen propiedades medibles que desafían explicaciones convencionales.

Peter Skafish: la antropología del descubrimiento

A primera vista, la presencia de un antropólogo podría parecer extraña.

Sin embargo, la historia demuestra lo contrario.

Cada gran descubrimiento transforma las estructuras culturales de la sociedad.

La antropología permite comprender cómo las comunidades construyen significado alrededor de eventos desconocidos.

En términos prácticos, Skafish estudia la relación entre conocimiento, creencias y cultura.

Ese aspecto suele ser ignorado por científicos e ingenieros.

Michael Shermer: el escéptico necesario

Si existe un miembro que considero esencial para la credibilidad del consejo, ese es Michael Shermer.

Toda organización dedicada a estudiar fenómenos extraordinarios necesita una figura cuya función principal sea cuestionar constantemente las conclusiones del grupo.

La ausencia de pensamiento crítico conduce inevitablemente al sesgo de confirmación.

Shermer representa una tradición científica que considero indispensable: la obligación permanente de buscar explicaciones ordinarias antes de aceptar explicaciones extraordinarias.

Paradójicamente, su presencia fortalece la legitimidad científica del proyecto.

Jennice Vilhauer: psicología cuantitativa

La incorporación de Vilhauer complementa el trabajo de Eldadi desde una perspectiva más orientada a medición y modelado conductual.

En una época donde las redes sociales amplifican rumores, percepciones y narrativas colectivas a velocidades sin precedentes, comprender matemáticamente el comportamiento humano se ha convertido en una necesidad estratégica.

Los fenómenos anómalos ya no se estudian únicamente mediante sensores físicos.

También deben estudiarse mediante sensores sociales.

Ross Howard: comunicación estratégica

Uno de los errores históricos de muchas instituciones científicas ha sido asumir que producir conocimiento es suficiente.

No lo es.

La información mal comunicada puede generar más confusión que ignorancia.

Howard aporta experiencia en comunicación científica, gestión de narrativas y divulgación.

En una era dominada por inteligencia artificial generativa, desinformación algorítmica y medios hiperfragmentados, comunicar correctamente puede ser tan importante como investigar correctamente.

Carol Cleland: filosofía de la ciencia aplicada

La incorporación posterior de Carol Cleland me parece particularmente inteligente.

Los filósofos de la ciencia desempeñan una función que pocas veces recibe reconocimiento.

Ayudan a definir qué constituye evidencia.

Antes de responder qué estamos observando, debemos responder cómo sabemos que lo estamos observando.

Cleland lleva décadas estudiando precisamente esos problemas epistemológicos.

Su participación aporta profundidad conceptual a un debate que frecuentemente se simplifica en exceso.

Conclusión: el verdadero significado de este consejo

Después de analizar cuidadosamente cada perfil, mi conclusión es que este grupo no parece diseñado para demostrar la existencia de inteligencia extraterrestre.

Tampoco parece diseñado para promover teorías extraordinarias.

Lo que observo es algo diferente.

Estamos frente a una arquitectura interdisciplinaria destinada a gestionar incertidumbre.

La mitad de sus integrantes estudia sensores, inteligencia artificial, física y análisis de datos.

La otra mitad estudia comunicación, percepción, cultura, psicología y construcción social del conocimiento.

Esa combinación revela algo fundamental: el verdadero desafío ya no es únicamente detectar fenómenos anómalos. El desafío consiste en determinar qué es real, qué es error instrumental, qué es interpretación humana y qué implicaciones tendría comunicar los resultados a una sociedad hiperconectada.

Desde mi experiencia en exploración espacial, considero que esta aproximación refleja la evolución natural de la ciencia contemporánea. Los grandes descubrimientos del futuro no surgirán únicamente de telescopios más potentes o algoritmos más sofisticados. Surgirán de la capacidad de integrar tecnología, ciencia, comportamiento humano y gobernanza de la información en un mismo ecosistema de conocimiento.

Y precisamente eso es lo que este consejo parece intentar construir. Aunque aún persistan interrogantes sobre su estructura formal y su relación con las instituciones gubernamentales, la composición de sus integrantes ofrece una ventana fascinante hacia la forma en que las próximas décadas podrían abordar uno de los problemas más complejos de nuestra era: distinguir lo desconocido de lo incomprendido